La couleur du bruit de la sélection: partie 2

Blanc? Bleu? Vert? Si la fluctuation de la sélection naturelle dans le temps et l'espace a une couleur, elle est bien rouge! 

Nous l'avons vu dans la première partie, ce "bruit" rouge nous indique que la force de la sélection naturelle subit par les espèces est d'autant plus importante que ses variations sont rares. 

Mais ... y aurait-il un lien entre l'ami Darwin et la thermodynamique bien connue des physiciens?

La couleur du bruit de la sélection: partie 1

Un bruit, c'est comme la lumière, ça peut avoir une couleur. Si l'on est pas physicien, la couleur du bruit est bien plus complexe à observer que celle de la lumière .... 

Mais au fond en quoi ça nous intéresse sur ce blog? Il y aurait-il un lien entre la couleur du bruit et l'ami Darwin?

Vous avez dit sélection naturelle?

La sélection naturelle … tout le monde en a déjà entendu parler au moins une fois non ? Si on l’associe souvent à la loi de la jungle, la sélection naturelle reste cependant une idée un peu plus subtile. Mais subtile jusqu’à ou …. ? Etes-vous bien sûr de tout comprendre de ce concept made in Darwin ?

Inspiré par ses courbes

Je vous dois un aveu.

Voilà bientôt dix ans que je vis une histoire d'amour, cachée, honteuse, contrariée. Nous ne venons pas du même milieu, chez elle je suis niais, chez moi elle est snob.

Elle, c'est une fonction mathématique. Elle m'a fait entrevoir pour la première fois plusieurs idées très simples, mais inspirantes à la hauteur de mon esprit lambda. Lisez la suite pour faire sa connaissance et découvrir comment un exercice de pensée mathématique peut servir en biologie. 

Le sens de la Science (PARTIE I: La mort de l'animisme et l'avènement de la Science moderne)

©Thinkstock

"L'ancienne alliance est rompue ; l'homme sait enfin qu'il est seul dans l'immensité indifférente de l'Univers d'où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n'est écrit nulle part. À lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres"

C'est par ces mots énigmatiques que Jacques Monod termine son œuvre majeure Le Hasard et la Nécessité. 

Qu'a voulu nous dire ici le prix Nobel 1965 de biologie? Quelle est cette "ancienne alliance" dont parle Monod? Et surtout, pourquoi et quand l'Homme s'en serait détaché?

"C'est scientifique", Round 3: Critique de l'inductivisme

Alors voilà... tout commence par une histoire de dinde logicienne inductiviste (voir billet précédent). Sitôt arrivée à la ferme, cette dinde remarque et note qu'elle est nourrie tous les jours à 9h. Cependant, elle ne peut encore rien conclure et donc élaborer aucune loi. En bonne inductiviste, cette dinde va donc faire varier les conditions "d'expérimentation": Quand il pleut, quand il fait beau, le lundi, le dimanche, etc ... Dans toutes les situations notre dinde est bien nourrie à 9h tous les jours. Fruit d'un travail de prise de notes acharné, notre dinde inductiviste peut alors maintenant conclure qu'elle sera nourrie tous les jours à 9h. 

Hélas, le destin est parfois cruel, notre dinde inductiviste est décapitée la veille de Thanksgiving.

Scepticisme et théorie de l'évolution

Cet article fait suite à de nombreuses discussions que j'ai eu avec des amis ou des collègues ou même des anonymes sur des forums concernant le créationnisme. Vous savez, le créationnisme, cette théorie pseudo scientifique qui s'oppose à la théorie de l'évolution Darwinienne, et qui bénéficie de nombreux soutiens aux USA. 

A chaque nouvelle discussion sur le sujet résonnaient en moi toujours les mêmes mots: "Pourquoi un tel rejet de la théorie de l'évolution"?? Ben oui, pourquoi existe-t-il des mouvements contre l'évolution Darwinienne mais pas contre la gravité Newtonienne ou la mécanique quantique? Au fur et à mesures de ces discussions, je me suis fait à l'idée que plusieurs raisons pouvaient exister ... en voici 3!

Petite histoire de la biologie: Partie 2

Dans un précédent billet, nous avons exploré les débuts de la biologie, d'Aristote à Lamarck, en passant par Buffon et Cuvier. Nous avons vu que la biologie est une science à la fois ancienne et récente, qui a subit de nombreuses révolutions. La plus connue est sans conteste celle de 1859 avec la parution de l'origine des espèces de Charles Darwin. Si tout le monde connait son nom, peu de gens connaissent la véritable théorie darwinienne, qui n'a d'ailleurs plus grand chose à voir avec la théorie de l'évolution telle qu'on la connait. Allons voir un peu plus en détail ce qui était appelé "Évolution" au XIXème siècle!

C’est scientifique : Round 2 !

Qu’est-ce-que la science ? 

Souvenez-vous, dans un billet précédent, nous avons tenté de répondre à cette question épineuse lors d’un repas entre amis, pour finir par boire une Margarita avec la jolie blonde accoudée au bar. Tout ça en clouant le bec à un créationniste, et ouais le scientifique a la classe en soirée ! Nous l’avons vu, le principe de réfutabilité de Popper nous a permit de mettre une étiquette à cette chose étrange qu’est la science: Une théorie est dite scientifique si elle peut être réfutée par l’expérience. 

Mais cela n’a pas toujours été le cas. Nous allons faire un petit bond en arrière dans l’histoire de la philosophie des sciences pour tenter de comprendre quel principe gouvernait la science il y a 3 siècles.

Pourquoi on meurt?

Eh oui … c’est un fait, personne n’est immortel. Tout être vivant sur cette planète a une durée de vie restreinte, et finit par devenir le plat favori des nécrophages et autres bestioles sympathiques. Alors, à partir de ce constat, on pourrait se demander « Mais pourquoi ??!! ». Ben oui, pourquoi avoir une durée de vie finie ? Une première réponse rapide pourrait être que c’est la fatalité et que c’est comme ça et on y peut rien. Cela ne va pas beaucoup satisfaire un esprit critique et curieux. Allons plus loin : on meurt parce que notre corps tend à se détériorer en fin de vie. Oui, ça on le sait, on en est sûr. Le nombre de maladies tend à augmenter en fin de vie, causant souvent la mort. Dans la même veine, je suppose que tout le monde a déjà entendu parler de la réduction des télomères avec l’âge (nos cellules ont un nombre de divisions limité), ou encore de l’augmentation des oxydants dans nos cellules. D’accord, ces mécanismes sont les principaux agents de la sénescence, mais ils tendent plus à expliquer le comment, que le pourquoi on meurt.

Avalanches sur la biosphère, épisode 2 : des avalanches dans la savane

Dans un épisode précédent, nous avions prophétisé l'existence d'un point de bascule pour la biosphère terrestre, à partir duquel les changements globaux se feront de façon plus rapide et deviendront irréversible. Aujourd'hui nous allons tenter de voir à une échelle plus fine si il peut exister des transitions catastrophique dans les écosystèmes, et essayer de comprendre les fondements "mécaniques" du phénomène. Et tant qu'a faire, essayer de prédire ces évènements qui pour l'instant étaient imprévisibles !

La brousse tigrée, un motif de région aride généré par des "avalanches"

Mélanine et racisme scientifique

source

Chercher à justifier des opinions personnelles avec une argumentation scientifique peu rigoureuse, c'est maaal et contraire aux principes fondamentaux de la science. Mais c'est encore pire si il s'agit d'arguments racistes ! Par le passé, de nombreuses pseudos-sciences ont voulus prouver l'existence de différences d'intelligence entre les différentes populations humaines, et le 19ème siècle est plein d'exemples hallucinants de tentatives de ce types : les partisans de la craniométrie, de la physiognomie et de la phrénologie ont tenté de hiérarchiser les "races" humaines en fonction de la morphologies de leurs crânes, ou de détecter les criminels et les prostituées dès le berceau en mesurant la taille de leurs arcades sourcilières. [1]
 Bon, mais tout ça c'est du passé, le racisme en science c'est terminé... Pas du tout !
En juin 2012, J. Philippe Rushton et Donald I. Templer ont commis un odieux article intitulé "Do pigmentation and the melanocortin system modulate aggression and sexuality in humans as they do in other animals?".
C'est le moment de s'amuser un peu et de sortir l'artillerie lourde.

Les yeux bleus sont ils condamnés à disparaitre ?

Ou, l'équilibre d'Hardy-Weinberg expliqué aux romantiques et aux fascistes.

Pourquoi cette question saugrenue ?

Ce qui se cache derrière cette étrange question est avant tout le constat que pour être certain d'avoir des enfants aux yeux bleus, il est nécessaire d'avoir soit même les yeux bleus et de trouver un partenaire sexuel aux yeux également bleus et qui plus est, de sexe opposé. Obtenir une descendance au regard de saphir semble donc relever de l’exploit. Au contraire, rien de plus trivial que de produire des yeux couleur de tourbe ou de mousse flétrie : c'est à la portée de n'importe quel couple dont au moins un des membres a les yeux non bleus. Les yeux bleus ne peuvent donc être qu'un état transitoire dans l'humanité, peu à peu envahie d'insidieux yeux bruns.

C'est scientifique ...

J’imagine qu’on a tous participé à une soirée entre amis, autour de verres plus ou moins plein, en train de débattre de sujet et d’autres. Lorsque 2 participants ou plus ne pensent pas la même chose sur un sujet, c’est le clash, et les arguments pour essayer de convaincre l’autre fusent. Encore faut-il distinguer les débats d’opinions, d’idées et des débats de faits. Mais, imaginons que nous sommes bien dans un débat de fait type (« Mais oui l’Homme peut créer de l’antimatière !! »,  « Mais non ce n’est pas possible sinon on serait déjà tout mort ! »). Si les 2 protagonistes ne sont pas des physiciens des particules, (ce qui est souvent le cas …), on arrive très rapidement aux sophismes de type « A t’écouter, on n’aurait pas pu faire la fission nucléaire avant 1930 ! », ou alors à l’argument d’autorité : « Si on peut, c’est scientifique, la Science l’a prouvé ! ». Et là normalement, l’autre est scié, et vous avez gagné et vous pouvez aller boire une Margarita avec une jolie blonde à côté du bar. Sauf si l’autre est encore plus curieux est demande : « Et donc ça veut dire quoi la Science » ?