La couleur du bruit de la sélection: partie 2

Blanc? Bleu? Vert? Si la fluctuation de la sélection naturelle dans le temps et l'espace a une couleur, elle est bien rouge! 

Nous l'avons vu dans la première partie, ce "bruit" rouge nous indique que la force de la sélection naturelle subit par les espèces est d'autant plus importante que ses variations sont rares. 

Mais ... y aurait-il un lien entre l'ami Darwin et la thermodynamique bien connue des physiciens?

La couleur du bruit de la sélection: partie 1

Un bruit, c'est comme la lumière, ça peut avoir une couleur. Si l'on est pas physicien, la couleur du bruit est bien plus complexe à observer que celle de la lumière .... 

Mais au fond en quoi ça nous intéresse sur ce blog? Il y aurait-il un lien entre la couleur du bruit et l'ami Darwin?

Vous avez dit sélection naturelle?

La sélection naturelle … tout le monde en a déjà entendu parler au moins une fois non ? Si on l’associe souvent à la loi de la jungle, la sélection naturelle reste cependant une idée un peu plus subtile. Mais subtile jusqu’à ou …. ? Etes-vous bien sûr de tout comprendre de ce concept made in Darwin ?

Prédire l'évolution darwinienne?

Comprendre c'est bien, quantifier c'est mieux. Mais finalement, le but de la Science n'est-il pas in fine de prédire les phénomènes? Qu'en est-il pour la théorie de notre Charles Darwin? Est-il possible de prédire l'évolution future d'une espèce? La réponse est oui! Et nous allons voir que la biologie évolutive a elle aussi son E = mc².

Plaidoyer pour l'inutilité

Mais ça sert à quoi? Qui ne s'est jamais posé cette question en lisant une actualité scientifique? Qui ne s'est jamais demandé à quoi pourra bien servir la découverte du Boson de Higgs ou encore l'étude des comportements nuptiaux chez la mouette tridactyle? Si beaucoup répondent à cette question en y allant de l'utilité probable et future de la recherche fondamentale, il me semble que peu de scientifiques osent répondre tout simplement que ça ne sert à rien!

Du Hip-Hop et de la Science!

(DIGITAURA/FLICKR/CC)

Quand on pense au Hip-Hop, on s'imagine être entouré de grosses cylindrées et d'une demi-douzaine de strip-teaseuses, mais surement pas de livres de Science. Et pourtant ... Bien au delà des 50 cents et autres Snoop Dogg (lion ...),  il existe un rappeur qui s'est dit que ça serait une bonne chose que d'utiliser le Hip-Hop pour propager la culture scientifique!

Quand la biologie devient sale ...

Éloignez les enfants, aujourd'hui on va aller se perdre dans les coins sombres de la recherche en écologie, plus précisément de l'écologie comportementale. Oui, parce que l'écologie comportementale c'est la science des pandas, des gazelles et des jaguars ... mais pas que. Non, vraiment pas que. Aujourd'hui ça va être sale, très sale.

Laborit et ses rats

Si un organisme subit une agression, il a seulement que 3 options qui s'offrent à lui: Soit se révolter, soit ne rien faire (et donc subir l'agression), soit fuir. Pour Henri Laborit (1914-1995), le seul choix raisonnable c'est la fuite!

C'est dans son célèbre essai l'Éloge de la fuite que Laborit nous expose ce que l'on pourrait appeler sa théorie unifiée de l'Homme dans son ensemble.  Loin de moi l'idée de résumer la pensée de Laborit, je vais plutôt parler ici d'une petite expérience qui introduit son livre et qui implique des rats et des chocs électriques!

Le Sens de la Science (Partie II: notre époque)

Souvenez-vous, nous avons tenté dans un article précédent de comprendre le divorce entre valeurs et faits que la Science moderne a produit. 

On ne peut compter sur la science pour répondre à nos angoisses existentielles ... mais qu'en est-il de notre époque moderne? Comment notre monde dans lequel la Science est reine peut-il s'accommoder de sa froideur sur le plan des valeurs?

Le sens de la Science (PARTIE I: La mort de l'animisme et l'avènement de la Science moderne)

©Thinkstock

"L'ancienne alliance est rompue ; l'homme sait enfin qu'il est seul dans l'immensité indifférente de l'Univers d'où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n'est écrit nulle part. À lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres"

C'est par ces mots énigmatiques que Jacques Monod termine son œuvre majeure Le Hasard et la Nécessité. 

Qu'a voulu nous dire ici le prix Nobel 1965 de biologie? Quelle est cette "ancienne alliance" dont parle Monod? Et surtout, pourquoi et quand l'Homme s'en serait détaché?

Petite Histoire de la Biologie: Partie 3

Alors voilà, vous voici dans la 3ème et dernière partie de notre "petite histoire de la biologie". Si vous avez loupé les 2 premières étapes, je vous encourage à aller lire la biologie d'Aristote à Lamarck et l'évolution au temps de Darwin et du Beagle! 

Nous voici donc entrés au XXe siècle, Le barbu le plus célèbre de la biologie nous a quitté 20 ans plus tôt (1882), laissant une flopée de fils spirituels! Parlons-en de ces fils spirituels, qui sont-ils? Ont-ils coupé le cordon ombilical Darwinien ou au contraire marché dans ses pas? Bref, c'est quoi l'évolution au XXe siècle?

"C'est scientifique", Round 3: Critique de l'inductivisme

Alors voilà... tout commence par une histoire de dinde logicienne inductiviste (voir billet précédent). Sitôt arrivée à la ferme, cette dinde remarque et note qu'elle est nourrie tous les jours à 9h. Cependant, elle ne peut encore rien conclure et donc élaborer aucune loi. En bonne inductiviste, cette dinde va donc faire varier les conditions "d'expérimentation": Quand il pleut, quand il fait beau, le lundi, le dimanche, etc ... Dans toutes les situations notre dinde est bien nourrie à 9h tous les jours. Fruit d'un travail de prise de notes acharné, notre dinde inductiviste peut alors maintenant conclure qu'elle sera nourrie tous les jours à 9h. 

Hélas, le destin est parfois cruel, notre dinde inductiviste est décapitée la veille de Thanksgiving.

Scepticisme et théorie de l'évolution

Cet article fait suite à de nombreuses discussions que j'ai eu avec des amis ou des collègues ou même des anonymes sur des forums concernant le créationnisme. Vous savez, le créationnisme, cette théorie pseudo scientifique qui s'oppose à la théorie de l'évolution Darwinienne, et qui bénéficie de nombreux soutiens aux USA. 

A chaque nouvelle discussion sur le sujet résonnaient en moi toujours les mêmes mots: "Pourquoi un tel rejet de la théorie de l'évolution"?? Ben oui, pourquoi existe-t-il des mouvements contre l'évolution Darwinienne mais pas contre la gravité Newtonienne ou la mécanique quantique? Au fur et à mesures de ces discussions, je me suis fait à l'idée que plusieurs raisons pouvaient exister ... en voici 3!

Petite histoire de la biologie: Partie 2

Dans un précédent billet, nous avons exploré les débuts de la biologie, d'Aristote à Lamarck, en passant par Buffon et Cuvier. Nous avons vu que la biologie est une science à la fois ancienne et récente, qui a subit de nombreuses révolutions. La plus connue est sans conteste celle de 1859 avec la parution de l'origine des espèces de Charles Darwin. Si tout le monde connait son nom, peu de gens connaissent la véritable théorie darwinienne, qui n'a d'ailleurs plus grand chose à voir avec la théorie de l'évolution telle qu'on la connait. Allons voir un peu plus en détail ce qui était appelé "Évolution" au XIXème siècle!

Lyssenko n’est pas mort !

Alors ça y est ! Après avoir fait plusieurs articles sur des sujets sans enjeux idéologiques, il est l’heure de s’attaquer à l’un des sujets les plus polémiques du moment : Les OGMs ! L’image ici représente la couverture du Nouvel Observateur du 20 septembres 2012, seulement quelques jours après la publication d’un article dans la revue Food and Chemical Toxicology par Gilles-Eric Séralini et ses collègues. Cet article fit l’effet d’une bombe médiatique, relançant en l’espace de quelques jours la question de la toxicité hypothétique des OGMs. 

Alors, pourquoi en reparler plus d’un an après ? Parce que l’article de Séralini et al. vient d’être retiré de la revue Food And Chemical Toxicology le 28 novembre dernier, relançant le débat des OGM en France, mais aussi celui de la légitimité de la Science …

Petite histoire de la biologie: Partie 1

 10 millions ? 50 millions ? 100 millions ? Alors, qui annonce un chiffre ? Combien pourrait-il y avoir d’espèces sur la planète ? Bien sûr, d’espèces réellement, pas seulement le nombre d’espèces que l’on a décrites (ben ouais, sinon c’est trop facile !). Bon d’accord, disons que ce nombre nous est inaccessible. Mais alors, on est en droit de se demander comment toutes ces espèces sont apparues ? Et comment celles qui sont fossilisées sont disparues ? Et puis d’ailleurs …. Cela a-t-il un sens de classer le vivant en espèces ? Toutes ces grandes questions relèvent de cette belle science qu’est … la biologie ! Faisons donc un petit saut dans le passé pour comprendre l'histoire de cette science.

C’est scientifique : Round 2 !

Qu’est-ce-que la science ? 

Souvenez-vous, dans un billet précédent, nous avons tenté de répondre à cette question épineuse lors d’un repas entre amis, pour finir par boire une Margarita avec la jolie blonde accoudée au bar. Tout ça en clouant le bec à un créationniste, et ouais le scientifique a la classe en soirée ! Nous l’avons vu, le principe de réfutabilité de Popper nous a permit de mettre une étiquette à cette chose étrange qu’est la science: Une théorie est dite scientifique si elle peut être réfutée par l’expérience. 

Mais cela n’a pas toujours été le cas. Nous allons faire un petit bond en arrière dans l’histoire de la philosophie des sciences pour tenter de comprendre quel principe gouvernait la science il y a 3 siècles.

Pourquoi on meurt?

Eh oui … c’est un fait, personne n’est immortel. Tout être vivant sur cette planète a une durée de vie restreinte, et finit par devenir le plat favori des nécrophages et autres bestioles sympathiques. Alors, à partir de ce constat, on pourrait se demander « Mais pourquoi ??!! ». Ben oui, pourquoi avoir une durée de vie finie ? Une première réponse rapide pourrait être que c’est la fatalité et que c’est comme ça et on y peut rien. Cela ne va pas beaucoup satisfaire un esprit critique et curieux. Allons plus loin : on meurt parce que notre corps tend à se détériorer en fin de vie. Oui, ça on le sait, on en est sûr. Le nombre de maladies tend à augmenter en fin de vie, causant souvent la mort. Dans la même veine, je suppose que tout le monde a déjà entendu parler de la réduction des télomères avec l’âge (nos cellules ont un nombre de divisions limité), ou encore de l’augmentation des oxydants dans nos cellules. D’accord, ces mécanismes sont les principaux agents de la sénescence, mais ils tendent plus à expliquer le comment, que le pourquoi on meurt.

C'est scientifique ...

J’imagine qu’on a tous participé à une soirée entre amis, autour de verres plus ou moins plein, en train de débattre de sujet et d’autres. Lorsque 2 participants ou plus ne pensent pas la même chose sur un sujet, c’est le clash, et les arguments pour essayer de convaincre l’autre fusent. Encore faut-il distinguer les débats d’opinions, d’idées et des débats de faits. Mais, imaginons que nous sommes bien dans un débat de fait type (« Mais oui l’Homme peut créer de l’antimatière !! »,  « Mais non ce n’est pas possible sinon on serait déjà tout mort ! »). Si les 2 protagonistes ne sont pas des physiciens des particules, (ce qui est souvent le cas …), on arrive très rapidement aux sophismes de type « A t’écouter, on n’aurait pas pu faire la fission nucléaire avant 1930 ! », ou alors à l’argument d’autorité : « Si on peut, c’est scientifique, la Science l’a prouvé ! ». Et là normalement, l’autre est scié, et vous avez gagné et vous pouvez aller boire une Margarita avec une jolie blonde à côté du bar. Sauf si l’autre est encore plus curieux est demande : « Et donc ça veut dire quoi la Science » ?