Petite Histoire de la Biologie: Partie 3

Alors voilà, vous voici dans la 3ème et dernière partie de notre "petite histoire de la biologie". Si vous avez loupé les 2 premières étapes, je vous encourage à aller lire la biologie d'Aristote à Lamarck et l'évolution au temps de Darwin et du Beagle! 

Nous voici donc entrés au XXe siècle, Le barbu le plus célèbre de la biologie nous a quitté 20 ans plus tôt (1882), laissant une flopée de fils spirituels! Parlons-en de ces fils spirituels, qui sont-ils? Ont-ils coupé le cordon ombilical Darwinien ou au contraire marché dans ses pas? Bref, c'est quoi l'évolution au XXe siècle?

"C'est scientifique", Round 3: Critique de l'inductivisme

Alors voilà... tout commence par une histoire de dinde logicienne inductiviste (voir billet précédent). Sitôt arrivée à la ferme, cette dinde remarque et note qu'elle est nourrie tous les jours à 9h. Cependant, elle ne peut encore rien conclure et donc élaborer aucune loi. En bonne inductiviste, cette dinde va donc faire varier les conditions "d'expérimentation": Quand il pleut, quand il fait beau, le lundi, le dimanche, etc ... Dans toutes les situations notre dinde est bien nourrie à 9h tous les jours. Fruit d'un travail de prise de notes acharné, notre dinde inductiviste peut alors maintenant conclure qu'elle sera nourrie tous les jours à 9h. 

Hélas, le destin est parfois cruel, notre dinde inductiviste est décapitée la veille de Thanksgiving.

Petite histoire de la biologie: Partie 2

Dans un précédent billet, nous avons exploré les débuts de la biologie, d'Aristote à Lamarck, en passant par Buffon et Cuvier. Nous avons vu que la biologie est une science à la fois ancienne et récente, qui a subit de nombreuses révolutions. La plus connue est sans conteste celle de 1859 avec la parution de l'origine des espèces de Charles Darwin. Si tout le monde connait son nom, peu de gens connaissent la véritable théorie darwinienne, qui n'a d'ailleurs plus grand chose à voir avec la théorie de l'évolution telle qu'on la connait. Allons voir un peu plus en détail ce qui était appelé "Évolution" au XIXème siècle!

Petite liste non exhaustive des adaptations biologiques de l'homme.

Car oui, l'homme évolue, même sans rayons gamma.

Une adaptation, en très simple et très court, c'est la réponse d'une population à un épisode de sélection au cours de son histoire évolutive. Les individus qui s'en sortent le mieux dans ce contexte de sélection vont faire plus de bébés que les autres, et quelques générations plus tard, cette population sera peuplée en grande partie par leur descendance. Les populations humaines ont fait face à tout un tas de pression de sélection depuis leur émergence, il y a de cela environ 200 000 ans, ce qui a conduit à de nombreuses adaptations (un scénario pour exemple en fin d'article).

Voici une brève liste de différentes adaptations biologiques dans certaines populations humaines. Dernière mise à jour : 2 févr.. 2014

La course au pole Sud : Exploration de l’Antarctique

Alors le pôle Nord on connaît avec le père Noël tout ça, mais franchement le pôle Sud comme ça avec sa sphère ça ne vous fait pas un peu dire qu’on nous a un peu mentit… ? Et si c’était au Sud que nos jouets étaient confectionnés ?

Et puis voyons voir si votre culture d’aventuriers maîtrise ces quelques noms : James Cook, Fabian Gottlieb von Bellingshausen, James Weddell, James Clark Ross, Roal Admunsen, Ernest Henry Shackleton? 

Non vraiment cela ne vous dit rien ? Très bien alors, partons ensemble à la découverte du pôle Sud et de l’Antarctique depuis la Grèce antique jusqu’à nos jours ! 

C’est scientifique : Round 2 !

Qu’est-ce-que la science ? 

Souvenez-vous, dans un billet précédent, nous avons tenté de répondre à cette question épineuse lors d’un repas entre amis, pour finir par boire une Margarita avec la jolie blonde accoudée au bar. Tout ça en clouant le bec à un créationniste, et ouais le scientifique a la classe en soirée ! Nous l’avons vu, le principe de réfutabilité de Popper nous a permit de mettre une étiquette à cette chose étrange qu’est la science: Une théorie est dite scientifique si elle peut être réfutée par l’expérience. 

Mais cela n’a pas toujours été le cas. Nous allons faire un petit bond en arrière dans l’histoire de la philosophie des sciences pour tenter de comprendre quel principe gouvernait la science il y a 3 siècles.

Avalanches sur la biosphère, épisode 2 : des avalanches dans la savane

Dans un épisode précédent, nous avions prophétisé l'existence d'un point de bascule pour la biosphère terrestre, à partir duquel les changements globaux se feront de façon plus rapide et deviendront irréversible. Aujourd'hui nous allons tenter de voir à une échelle plus fine si il peut exister des transitions catastrophique dans les écosystèmes, et essayer de comprendre les fondements "mécaniques" du phénomène. Et tant qu'a faire, essayer de prédire ces évènements qui pour l'instant étaient imprévisibles !

La brousse tigrée, un motif de région aride généré par des "avalanches"

Mélanine et racisme scientifique

source

Chercher à justifier des opinions personnelles avec une argumentation scientifique peu rigoureuse, c'est maaal et contraire aux principes fondamentaux de la science. Mais c'est encore pire si il s'agit d'arguments racistes ! Par le passé, de nombreuses pseudos-sciences ont voulus prouver l'existence de différences d'intelligence entre les différentes populations humaines, et le 19ème siècle est plein d'exemples hallucinants de tentatives de ce types : les partisans de la craniométrie, de la physiognomie et de la phrénologie ont tenté de hiérarchiser les "races" humaines en fonction de la morphologies de leurs crânes, ou de détecter les criminels et les prostituées dès le berceau en mesurant la taille de leurs arcades sourcilières. [1]
 Bon, mais tout ça c'est du passé, le racisme en science c'est terminé... Pas du tout !
En juin 2012, J. Philippe Rushton et Donald I. Templer ont commis un odieux article intitulé "Do pigmentation and the melanocortin system modulate aggression and sexuality in humans as they do in other animals?".
C'est le moment de s'amuser un peu et de sortir l'artillerie lourde.

Les yeux bleus sont ils condamnés à disparaitre ?

Ou, l'équilibre d'Hardy-Weinberg expliqué aux romantiques et aux fascistes.

Pourquoi cette question saugrenue ?

Ce qui se cache derrière cette étrange question est avant tout le constat que pour être certain d'avoir des enfants aux yeux bleus, il est nécessaire d'avoir soit même les yeux bleus et de trouver un partenaire sexuel aux yeux également bleus et qui plus est, de sexe opposé. Obtenir une descendance au regard de saphir semble donc relever de l’exploit. Au contraire, rien de plus trivial que de produire des yeux couleur de tourbe ou de mousse flétrie : c'est à la portée de n'importe quel couple dont au moins un des membres a les yeux non bleus. Les yeux bleus ne peuvent donc être qu'un état transitoire dans l'humanité, peu à peu envahie d'insidieux yeux bruns.

C'est scientifique ...

J’imagine qu’on a tous participé à une soirée entre amis, autour de verres plus ou moins plein, en train de débattre de sujet et d’autres. Lorsque 2 participants ou plus ne pensent pas la même chose sur un sujet, c’est le clash, et les arguments pour essayer de convaincre l’autre fusent. Encore faut-il distinguer les débats d’opinions, d’idées et des débats de faits. Mais, imaginons que nous sommes bien dans un débat de fait type (« Mais oui l’Homme peut créer de l’antimatière !! »,  « Mais non ce n’est pas possible sinon on serait déjà tout mort ! »). Si les 2 protagonistes ne sont pas des physiciens des particules, (ce qui est souvent le cas …), on arrive très rapidement aux sophismes de type « A t’écouter, on n’aurait pas pu faire la fission nucléaire avant 1930 ! », ou alors à l’argument d’autorité : « Si on peut, c’est scientifique, la Science l’a prouvé ! ». Et là normalement, l’autre est scié, et vous avez gagné et vous pouvez aller boire une Margarita avec une jolie blonde à côté du bar. Sauf si l’autre est encore plus curieux est demande : « Et donc ça veut dire quoi la Science » ?

Avalanches sur la biosphère, épisode 1 : plier les courbes

illustration de Bim

En juillet 2010, Johan Rockstrom tenait une conférence TED sur le futur du développement de l'espèce humaine et les pressions (ou forçages) que cette dernière impose à l'ensemble de la biosphère. A cette occasion il a dit une phrase qui m'a beaucoup marqué :
"Nous sommes peut être entrés dans la décennie la plus stimulante et excitante de l'histoire de l'humanité sur la planète, la décennie pendant laquelle nous devons faire plier les courbes."
("We may have entered the most challenging and exciting decade in the history of humanity on the planet, the decade when we have to bend the curves.")

[Dossier] La science pour les pauvres

illustration de Bim

"L'argent, l'argeeeent, l'argeeent !". Tel est le rut du chercheur, que l'on peut écouter dans les couloirs des organismes de recherche lors de la migration des ANRs. En effet, c'est le nerf de la guerre même et surtout dans la recherche scientifique. Il est vu comme un facteur important du succès d'un projet scientifique, et les universités les plus riches ne sont-elles pas celles qui produisent le plus d'articles scientifiques a impact majeur ?