De l'utilité de mourir de faim en protégeant un garde-manger

Ah, elle est pas mal celle-là! Et bien oui, c'est arrivé. Laissez-moi donc vous plonger dans l'ambiance festive de la Russie des années 1940...

Illustration: Tom Burns

 Les Nazis ont envahi la Russie et tiennent Leningrad en siège. Apparemment ils n'étaient pas pressés de partir, vu que le siège a duré... 872 jours. Comme quoi ca devait être vraiment chouette là-bas. Trêve de blaguerie... Pendant ce siège, 12 scientifiques, se sont constamment relayés pour monter la garde devant les sous-sols de l' Institut d'Agriculture de l'Union. Qu' y avait-il donc de spécial dans ce sous-sol?

Le dernier ancêtre commun de l'humanité: L'ascendance de l'humanité et les arbres, Partie 2.

Dans l'article précédent, nous avons vu que l'Ève mitochondriale et l'Adam Y vivaient il y a entre 100 000 et 300 000 ans, et n'avaient rien à voir avec leurs contreparties bibliques: ce sont les derniers ancêtres communs à toute l'humanité par une chaine ininterrompue de mères, ou de pères, respectivement. 

Nous allons maintenant tenter de dater le vrai dernier ancêtre commun à tous les humains vivants actuellement, sans nous préoccuper du sexe de nos ancêtres. La réponse est très surprenante et remet en cause nos intuitions portant sur notre généalogies et notre parenté avec le reste de l'humanité. Préparez-vous à tuer le raciste qui sommeille en vous, c'est parti!

Adam et Ève: Les arbres et l'ascendance de l'humanité, Partie 1.

Un thème fréquent dans les mythes originels de l'humanité est celui d'un couple primordial, parents de tous les humains vivant aujourd'hui. Ainsi on a Adam et Ève dans les trois grands monothéismes du livre, Wurugag and Waramurungundi chez les Aborigènes, Fu Xi et Nüwa en Chine, Deucalion et Pyrrha en Grèce, les enfants de Pacha Kamaq au Pérou, Kumu-Honua et Lalo-Honua en Polynésie, Ask et Embla en Scandinavie... (1)

Au cours des deux derniers siècles, la biologie a révélé les origines communes que l'humanité partage avec le reste du vivant, et l'idée d'un couple primordial crée ex-nihilo semble désormais assez exotique.

Néanmoins, ces mythes trouvent un certain écho dans des études scientifiques récentes qui tentent d'identifier et de dater "l’Ève mitochondriale".

Qui était cette Ève mitochondriale? Quel âge a-t-elle? Quand vécurent les plus récents ancêtres communs à toute l'humanité?

Les réponses à toutes ces questions murissent dans des arbres, laissez-vous tenter : venez donc cueillir quelques fruits!

Inspiré par ses courbes

Je vous dois un aveu.

Voilà bientôt dix ans que je vis une histoire d'amour, cachée, honteuse, contrariée. Nous ne venons pas du même milieu, chez elle je suis niais, chez moi elle est snob.

Elle, c'est une fonction mathématique. Elle m'a fait entrevoir pour la première fois plusieurs idées très simples, mais inspirantes à la hauteur de mon esprit lambda. Lisez la suite pour faire sa connaissance et découvrir comment un exercice de pensée mathématique peut servir en biologie. 

Méta-évolution : L'évolution peut-elle créer de l'intelligent design ?

Sur ce blog, on n'hésite pas à faire dans le titre racoleur. Ah vous aviez déjà remarqué. Bon bon bon. La question est pourtant valable : l'évolution peut-elle spontanément créer un organisme capable de quitter l'évolution "à la Darwin" ? Autrement dit, pourrait-il exister un organisme capable de diriger/plannifier sa propre évolution, ou encore, capable de diriger celle d'autres organismes, sans passer par les forces évolutives telles que la sélection naturelle ?

Résumons le cahier des charges. Il s'agirait d'un organisme capable de :
1- prendre conscience de ses caractéristiques, de son phénotype ("tiens, je suis bleu").
2- imaginer ce que serait le meilleur phénotype dans un environnement donné, avec pas trop d'erreur ("mais en vrai, ce serait mieux que je sois jaune pour me cacher dans la savane")
3- modifier son phénotype tout seul comme un grand, et faire en sorte que cette modification se transmette à ses petits.

Bien sûr il faut que ces trois capacités apparaissent spontanément au cours de l'évolution, et soient maintenues par la suite. Hors de question d'invoquer l'intervention d'un barbu flottant dans le cosmos, c'est triché ;-)

Pas de Spaghetti Volant ni de Jésus-Raptor non plus. Désolé.

Just do it ?

Bonjour à tous,

Après une douce rencontre avec le monde de la recherche il y a environ 5 ans et >700 Litres de café Une question à laquelle je n'ai toujours pas trouvé de réponse me taraude... Est-ce que le fait d'en être capable (technologiquement, scientifiquement etc...) justifie le fait que nous le fassions ?

Pourquoi pas ?

La dé-extinction, mais pour quoi faire?

Après le Comment, voici… le Pourquoi du Comment!


*Warning* Le contenu de ce billet est légèrement teinté d’opinions personnelles.

Faire réapparaître les mammouths laineux et les pigeons migrateurs, c’est bien joli, mais c’est comme aller sur la lune. On s'envoie dans l'espace, on y plante un drapeau (américain bien sûr), on dit wouahou devant la télé, des milliards ont été dépensés pendant que d’autres (beaucoup d’autres) crèvent la dalle, puis on va chez mamie comme tous les dimanches manger le bœuf bourguignon et parler des derniers frittages politiques au PS et du dopage au tour de France. Alors, pourquoi ramènerait-on un pachyderme encombrant dans les steppes de Russie et d’Amérique du Nord au lieu de le laisser figé dans son glaçon, pourquoi ne peindrait-on pas des chiens en zèbres au lieu de s’embêter à re-créer un loup de Tasmanie, pourquoi n’irait-on pas nourrir les pigeons des jardins du Luxembourg plutôt que d’aller repeupler l’Amérique de  trucs similaires mais disparus¹ ? 

Telle est la question à laquelle on va essayer de répondre aujourd'hui ! En tant que généticienne qui m’englue déjà à l’étape de l’extraction d’ADN d’un satané sapin bien en forme et facile à chopper, je peux vous dire que techniquement et économiquement, ramener à la vie une espèce éteinte ce n’est vraiment pas du gâteau. Ca mérite donc justification. 

(Si vous ne me croyez pas c’est que vous n’avez pas lu mon précédent post, auquel je vous envoie illico pronto.)

C'est génétique! Ça veut dire quoi?

Remplacez "c'est" par  "l'autisme", "l'homosexualité", "la procrastination", "le coup de foudre" ou "Chuchichäschtli"...

et vous obtiendrez une formidable accroche pour captiver l'attention de votre audience.[1]

"C'est génétique" est une formule magique dont raffolent aussi bien journalistes et penseurs de comptoirs, qu'étudiants prépubères et vrais biologistes hirsutes. 

Elle laissera autant de béas admiratifs un brin blasés par l'évidence a posteriori de la découverte, que de sceptiques pestant contre le biologisme réductionniste rampant et la prétention des chercheurs. Superficiellement ces trois mots semblent contenir un sens assez clair : Un caractère, par exemple une maladie ou un comportement, est contrôlé par un gène. Voilà c'est tout, vous pouvez circuler.

Mais que signifie "un gène"? Comment parvient-on à cette conclusion? Que signifie "contrôle"? Comment définit-on le caractère d’intérêt? Peut-on luter contre un déterminisme génétique?

Nous allons voir que ces questions ne sont pas si triviales et intuitives qu'il n'y parait et que des réponses trop hâtives sont à la source de nombreux malentendus. En particulier, un sens beaucoup trop fort est souvent attribué au fameux "c'est génétique".

En vrai, le contrôle génétique ne passe pas par de petits lutins et de vieux barbus qui nous manipulent consciemment de l'intérieur.
Pardon de tuer vos rêves d'enfants.