Inspiré par ses courbes

Je vous dois un aveu.

Voilà bientôt dix ans que je vis une histoire d'amour, cachée, honteuse, contrariée. Nous ne venons pas du même milieu, chez elle je suis niais, chez moi elle est snob.

Elle, c'est une fonction mathématique. Elle m'a fait entrevoir pour la première fois plusieurs idées très simples, mais inspirantes à la hauteur de mon esprit lambda. Lisez la suite pour faire sa connaissance et découvrir comment un exercice de pensée mathématique peut servir en biologie. 

Scepticisme et théorie de l'évolution

Cet article fait suite à de nombreuses discussions que j'ai eu avec des amis ou des collègues ou même des anonymes sur des forums concernant le créationnisme. Vous savez, le créationnisme, cette théorie pseudo scientifique qui s'oppose à la théorie de l'évolution Darwinienne, et qui bénéficie de nombreux soutiens aux USA. 

A chaque nouvelle discussion sur le sujet résonnaient en moi toujours les mêmes mots: "Pourquoi un tel rejet de la théorie de l'évolution"?? Ben oui, pourquoi existe-t-il des mouvements contre l'évolution Darwinienne mais pas contre la gravité Newtonienne ou la mécanique quantique? Au fur et à mesures de ces discussions, je me suis fait à l'idée que plusieurs raisons pouvaient exister ... en voici 3!

Lyssenko n’est pas mort !

Alors ça y est ! Après avoir fait plusieurs articles sur des sujets sans enjeux idéologiques, il est l’heure de s’attaquer à l’un des sujets les plus polémiques du moment : Les OGMs ! L’image ici représente la couverture du Nouvel Observateur du 20 septembres 2012, seulement quelques jours après la publication d’un article dans la revue Food and Chemical Toxicology par Gilles-Eric Séralini et ses collègues. Cet article fit l’effet d’une bombe médiatique, relançant en l’espace de quelques jours la question de la toxicité hypothétique des OGMs. 

Alors, pourquoi en reparler plus d’un an après ? Parce que l’article de Séralini et al. vient d’être retiré de la revue Food And Chemical Toxicology le 28 novembre dernier, relançant le débat des OGM en France, mais aussi celui de la légitimité de la Science …

Mélanine et racisme scientifique

source

Chercher à justifier des opinions personnelles avec une argumentation scientifique peu rigoureuse, c'est maaal et contraire aux principes fondamentaux de la science. Mais c'est encore pire si il s'agit d'arguments racistes ! Par le passé, de nombreuses pseudos-sciences ont voulus prouver l'existence de différences d'intelligence entre les différentes populations humaines, et le 19ème siècle est plein d'exemples hallucinants de tentatives de ce types : les partisans de la craniométrie, de la physiognomie et de la phrénologie ont tenté de hiérarchiser les "races" humaines en fonction de la morphologies de leurs crânes, ou de détecter les criminels et les prostituées dès le berceau en mesurant la taille de leurs arcades sourcilières. [1]
 Bon, mais tout ça c'est du passé, le racisme en science c'est terminé... Pas du tout !
En juin 2012, J. Philippe Rushton et Donald I. Templer ont commis un odieux article intitulé "Do pigmentation and the melanocortin system modulate aggression and sexuality in humans as they do in other animals?".
C'est le moment de s'amuser un peu et de sortir l'artillerie lourde.

C'est scientifique ...

J’imagine qu’on a tous participé à une soirée entre amis, autour de verres plus ou moins plein, en train de débattre de sujet et d’autres. Lorsque 2 participants ou plus ne pensent pas la même chose sur un sujet, c’est le clash, et les arguments pour essayer de convaincre l’autre fusent. Encore faut-il distinguer les débats d’opinions, d’idées et des débats de faits. Mais, imaginons que nous sommes bien dans un débat de fait type (« Mais oui l’Homme peut créer de l’antimatière !! »,  « Mais non ce n’est pas possible sinon on serait déjà tout mort ! »). Si les 2 protagonistes ne sont pas des physiciens des particules, (ce qui est souvent le cas …), on arrive très rapidement aux sophismes de type « A t’écouter, on n’aurait pas pu faire la fission nucléaire avant 1930 ! », ou alors à l’argument d’autorité : « Si on peut, c’est scientifique, la Science l’a prouvé ! ». Et là normalement, l’autre est scié, et vous avez gagné et vous pouvez aller boire une Margarita avec une jolie blonde à côté du bar. Sauf si l’autre est encore plus curieux est demande : « Et donc ça veut dire quoi la Science » ?