Plaidoyer pour l'inutilité

Mais ça sert à quoi? Qui ne s'est jamais posé cette question en lisant une actualité scientifique? Qui ne s'est jamais demandé à quoi pourra bien servir la découverte du Boson de Higgs ou encore l'étude des comportements nuptiaux chez la mouette tridactyle? Si beaucoup répondent à cette question en y allant de l'utilité probable et future de la recherche fondamentale, il me semble que peu de scientifiques osent répondre tout simplement que ça ne sert à rien!

Le Sens de la Science (Partie II: notre époque)

Souvenez-vous, nous avons tenté dans un article précédent de comprendre le divorce entre valeurs et faits que la Science moderne a produit. 

On ne peut compter sur la science pour répondre à nos angoisses existentielles ... mais qu'en est-il de notre époque moderne? Comment notre monde dans lequel la Science est reine peut-il s'accommoder de sa froideur sur le plan des valeurs?

La responsabilité de la protection de la Biodiversité nous incombe -t- elle ?

Cet image traduit bien la perception de nos gouvernants (photo sur site de l’éducation nationale)

Allez, je m’y colle… On vient de voir passer pas mal d’articles sur la biodiversité, du maintenant célèbre « Flinguer la biodiversité … » de Léo au (bio)-topic sur la dé-extinction de Joane. Je suis très probablement (parmi les immenses contributeurs de ce blog) le moins bien placé pour en parler, et pourtant je m’y colle… Je vais parler de biodiversité…

Je coupe court, pas de suspense : Pas de panda ou autre ursidés, Pas d’abeille, de koala, de schtroumpfs, ou autres ewoks…

Soyons cru : « La biodiversité, bien ou pas bien pour l’homme ? (oui... et la femme aussi)»

En cette période post-bac je fais une annonce de plan banal à souhait :

I)                    Bien

II)                  Pas Bien

III)                Vous avez vu que j’ai écrit un article sur ce blog : « Œstrus ou pas Œstrus… » ?

Après cet intermède publicitaire subliminal je m’y remets :

La dé-extinction, mais pour quoi faire?

Après le Comment, voici… le Pourquoi du Comment!


*Warning* Le contenu de ce billet est légèrement teinté d’opinions personnelles.

Faire réapparaître les mammouths laineux et les pigeons migrateurs, c’est bien joli, mais c’est comme aller sur la lune. On s'envoie dans l'espace, on y plante un drapeau (américain bien sûr), on dit wouahou devant la télé, des milliards ont été dépensés pendant que d’autres (beaucoup d’autres) crèvent la dalle, puis on va chez mamie comme tous les dimanches manger le bœuf bourguignon et parler des derniers frittages politiques au PS et du dopage au tour de France. Alors, pourquoi ramènerait-on un pachyderme encombrant dans les steppes de Russie et d’Amérique du Nord au lieu de le laisser figé dans son glaçon, pourquoi ne peindrait-on pas des chiens en zèbres au lieu de s’embêter à re-créer un loup de Tasmanie, pourquoi n’irait-on pas nourrir les pigeons des jardins du Luxembourg plutôt que d’aller repeupler l’Amérique de  trucs similaires mais disparus¹ ? 

Telle est la question à laquelle on va essayer de répondre aujourd'hui ! En tant que généticienne qui m’englue déjà à l’étape de l’extraction d’ADN d’un satané sapin bien en forme et facile à chopper, je peux vous dire que techniquement et économiquement, ramener à la vie une espèce éteinte ce n’est vraiment pas du gâteau. Ca mérite donc justification. 

(Si vous ne me croyez pas c’est que vous n’avez pas lu mon précédent post, auquel je vous envoie illico pronto.)

Scepticisme et théorie de l'évolution

Cet article fait suite à de nombreuses discussions que j'ai eu avec des amis ou des collègues ou même des anonymes sur des forums concernant le créationnisme. Vous savez, le créationnisme, cette théorie pseudo scientifique qui s'oppose à la théorie de l'évolution Darwinienne, et qui bénéficie de nombreux soutiens aux USA. 

A chaque nouvelle discussion sur le sujet résonnaient en moi toujours les mêmes mots: "Pourquoi un tel rejet de la théorie de l'évolution"?? Ben oui, pourquoi existe-t-il des mouvements contre l'évolution Darwinienne mais pas contre la gravité Newtonienne ou la mécanique quantique? Au fur et à mesures de ces discussions, je me suis fait à l'idée que plusieurs raisons pouvaient exister ... en voici 3!

Game of thrones et la pédagogie scientifique

Tywin Lannister est intrigué par le titre de l'article. Normal. C'est fait pour.

Les œuvres de fiction peuvent-elles être d’une quelconque utilité pratique pour la science ?

( Spoiler : Oui, carrément. Grave. A donf. )

Première bonne raison : la fiction peut aider la science elle-même.

1. La fiction comme bac à sable d’idées folles

Tous les lecteurs d’Isaac Asimov le savent et le récitent comme une comptine : la fiction précède bien souvent la science. Pourquoi Asimov ? Parce qu’il avait formulé les Trois Lois de la Robotique dans l'une de ses nouvelles de fiction avant que l’intelligence artificielle ne soit vraiment une discipline scientifique. (Wikipédia me souffle dans l’oreillette qu’un auteur tchèque lui aurait damé le pion pour l’apparition du premier robot  dans une œuvre littéraire.). L’exemple d’Asimov n’est pas anecdotique : on trouve aujourd’hui tout un tas d’exemples d’objets du quotidien qui ont été pensés bien avant par des auteurs, à une époque où ces objets n’étaient pas réalisables.

Lyssenko n’est pas mort !

Alors ça y est ! Après avoir fait plusieurs articles sur des sujets sans enjeux idéologiques, il est l’heure de s’attaquer à l’un des sujets les plus polémiques du moment : Les OGMs ! L’image ici représente la couverture du Nouvel Observateur du 20 septembres 2012, seulement quelques jours après la publication d’un article dans la revue Food and Chemical Toxicology par Gilles-Eric Séralini et ses collègues. Cet article fit l’effet d’une bombe médiatique, relançant en l’espace de quelques jours la question de la toxicité hypothétique des OGMs. 

Alors, pourquoi en reparler plus d’un an après ? Parce que l’article de Séralini et al. vient d’être retiré de la revue Food And Chemical Toxicology le 28 novembre dernier, relançant le débat des OGM en France, mais aussi celui de la légitimité de la Science …

La conservation dans l’Anthropocène

Au delà de la solitude et de la fragilité

Rediffusion de cette traduction de l’article “Conservation in the Anthropocene, Beyond Solitude and Fragility“, Décembre 2012, par Peter Kareiva, Michelle Marvier, Robert Lalasz.

Par ses propres mesures, la conservation est en échec. La biodiversité sur Terre est en rapide déclin. ¹ Nous continuons de perdre des forêts en Afrique, en Asie et en Amérique Latine. ² Il y a si peu de tigres et de grands singes sauvages qu’ils seront perdus pour toujours si les tendances actuelles continuent.³ Dit simplement, nous perdons beaucoup plus de lieux et d’espèces spéciales que nous en sauvons.

Darwin, la barbe!

Darwin tout le monde le connaît, lui et sa barbe de patriarche. Peu de gens sont capables d'expliquer sans erreur sa théorie de l'évolution, mais son image est fréquemment brandie, au côté de celles d'Einstein, Newton, Curie,... , comme icône positive de l'esprit scientifique, pourfendeur des dogmatismes et des superstitions, porteur de progrès. L'évolution, telle qu'elle est parfois vulgarisée, peut donner l'impression d'être le génial travail d'un seul homme, s'imposant à tous dès lors qu'expliqué par ce prophète et à présent figé dans le marbre blanc pour les siècles des siècles.

Moïse et Darwin, un air de famille non?