C'est scientifique ...

J’imagine qu’on a tous participé à une soirée entre amis, autour de verres plus ou moins plein, en train de débattre de sujet et d’autres. Lorsque 2 participants ou plus ne pensent pas la même chose sur un sujet, c’est le clash, et les arguments pour essayer de convaincre l’autre fusent. Encore faut-il distinguer les débats d’opinions, d’idées et des débats de faits. Mais, imaginons que nous sommes bien dans un débat de fait type (« Mais oui l’Homme peut créer de l’antimatière !! »,  « Mais non ce n’est pas possible sinon on serait déjà tout mort ! »). Si les 2 protagonistes ne sont pas des physiciens des particules, (ce qui est souvent le cas …), on arrive très rapidement aux sophismes de type « A t’écouter, on n’aurait pas pu faire la fission nucléaire avant 1930 ! », ou alors à l’argument d’autorité : « Si on peut, c’est scientifique, la Science l’a prouvé ! ». Et là normalement, l’autre est scié, et vous avez gagné et vous pouvez aller boire une Margarita avec une jolie blonde à côté du bar. Sauf si l’autre est encore plus curieux est demande : « Et donc ça veut dire quoi la Science » ?

Peu de gens peuvent répondre à cette question. Les rares essais de réponse vont appuyer sur le côté « rationnel » et « logique »  de la science. Mais cette réponse ne peut satisfaire un interlocuteur avisé, qui pourrait répondre qu’alors faire une partie d’échec c’est faire de la science. Mais alors c’est quoi ? En quoi une théorie est-elle jugée comme étant scientifique ? Là on pourrait dire qu’en tant que citoyen Lambda ce n’est pas bien grave de ne pas être au courant des fondements épistémologiques de la science, on se dit que la science c’est la vérité et voilà ! Gros problème : La vérité n’est pas vraiment une notion scientifique mais plutôt philosophique, une théorie scientifique ne dit jamais la vérité. N’avez-vous d’ailleurs jamais eu une discussion sur un sujet polémique (astrologie, ufologie, Dany Brillant, etc …) avec un ami qui vous dit « mais la science n’est pas toujours la vérité ! » ? Bref, connaître les bases épistémologiques de la science serait utile pour lui répondre que non, Dany Brillant n’est pas forcément un bon chanteur, je m’égare … désolé. Autre exemple, n’avez-vous jamais entendu quelqu’un dire « tu crois en l’évolution toi ? » ? Le mot « croire » pose ici un très grave problème et tend subtilement à rapprocher la science de la religion. Je ne sais pas vous, mais je rencontre beaucoup de gens qui ont du mal à distinguer les deux, et n’ont aucun scrupules à affirmer que la science est la nouvelle religion du 21 ème siècle. 

Tout ceci n’est pas bien grave finalement, et ne concerne que des petits problèmes de tous les jours. Cependant, la dimension devient plus importante lorsque l’on parle avec un créationniste. Avez-vous déjà essayé d’argumenter face à un créationniste ? Je les appelle les Terminators de la rhétorique ! Ils ont un discours très bien rodé (bourré de sophismes), et très dur à contrer. Même en connaissant la théorie de l’évolution parfaitement, un créationniste peut prendre le dessus facilement. Leur discours est basé sur une distinction quasi nulle de la religion et de la science. Et le problème est devenu plus épineux avec l’apparition de l’intelligent design 2.0 : Oui l’évolution, mais avec dieu derrière. Et comment contredire un créationniste qui vous réponds « mais tu ne peux pas prouver que Dieu n’existe pas ! » ? Ce n’est pas votre connaissance de la théorie de l’évolution qui vous aidera.

Nous allons ici essayer de répondre à la question simplement en se basant sur le principe de réfutabilité de Karl Popper. Que dit Popper ? Il dit que pour lui, une théorie est dite scientifique lorsqu’elle peut être réfutée par l’empirisme. Kézako ? C’est très simple et très intuitif, prenons un exemple : La théorie de la gravitation de Newton. Celle-ci prédit que 2 corps de masse différente chutent à la même vitesse dans le vide. Lorsque les astronautes ont pu aller sur la Lune ils ont pu tester cela en lâchant un marteau et une plume même temps, et les 2 objets sont arrivés au sol en même temps. Cette expérience est-elle une preuve de la théorie de la gravitation, non pas du tout. Popper parle de corroboration. Pour Popper, ce n’est pas parce que l’expérience a marché une fois ici, qu’elle remarchera plus tard ailleurs. Ce n’est pas en observant une collection de corbeaux noirs que l’on va prouver que tous les corbeaux sont noir. Bref, pour Popper on ne peut prouver une théorie scientifique ! Étrange que de se dire que la notion de « preuve » perd de son sens dans le domaine ou l’on s’y attendrait le plus … Continuons. Le lâché de la plume et du marteau sur la lune n’est pas une preuve de la théorie de la gravitation, mais une corroboration. Ce qui fait de la théorie de la gravitation une théorie scientifique n’est pas le résultat de l’expérience en elle-même, mais la possibilité de l’expérience elle-même.

Voilà ce qu’est la réfutabilité, la possibilité de la réfutation d’une théorie par une expérience empirique. Pensons par exemple à l’exemple très médiatique de l’expérience CMS et ATLAS du LHC qui a permit de tester si oui ou non ce fameux boson de Higgs existe. Pensons aussi à l’éclipse de 1919 qui permet de catapulter Einstein sous les projecteurs en confirmant une prédiction de sa théorie de la relativité générale (Notons que cela n'a pas enterré la théorie de la gravitation de Newton, son cadre d'application est simplement restreint aux référentiels galiléens). Voilà, j’ai dit le mot … prédiction. Comme vous avez pu vous en rendre compte, construire une expérience permettant la réfutation d’une théorie demande préalablement une prédiction de la dit théorie sur l’expérience. Plus le pouvoir prédictif d’une théorie est important, plus la possibilité de la réfuter est importante. Si la théorie de la gravitation ne permettait aucune prédiction quant au lâché du marteau et de la plume sur la Lune, cette expérience n’aurait servit à rien, et n’aurait pas permit de tester la théorie. Le principe de réfutabilité de Popper demande préalablement un pouvoir prédictif de la théorie afin qu’elle soit réfutable. Une théorie n’ayant aucun pouvoir prédictif ne peut être testée empiriquement, et donc n’a pas la possibilité d’être réfutée. Un exemple très simple, si je dis que c’est un canard jaune géant qui a crée le big bang, cette théorie n’a aucun pouvoir prédictif, et donc n’a pas la possibilité d’être réfutée. On se rend compte intuitivement de la place qu’occupe les mathématiques dans la science moderne. Les mathématiques permettent de quantifier le monde, de le mesurer, le tout grâce a des objets non contradictoires (1 n’est pas égal à 2) car construits de toute pièce par la pensée humaine (ce point n’est par contre toujours pas tranché … voir l’enseignement de Platon qui voit les objets mathématiques comme des entités indépendantes de la pensée humain, qui ont une existence propre). Ce point soulève un autre problème, à savoir si le monde est bien non contradictoire … je ne parlerai pas de ça ici tellement le sujet est vaste, mais les contradictions apparentes qu’amène la physique quantique ont soulevé bien des débats philosophiques sur la nature même de la réalité. Revenons à notre problème de la prédiction d’une théorie scientifique. On l’a vu, plus une théorie a de pouvoir prédictif, plus la possibilité de la réfuter par l’expérience est grande, ce qui sous-tend son caractère scientifique.

Nous revoici face à notre créationniste. Que lui répondre lorsque qu’il dit qu’on ne peut prouver si Dieu existe, et que absence de preuve n’est pas preuve d’absence. Certes, mais qu’en est-il de la valeur (au sens de Popper) que l’on peut accorder à cette théorie ? Quel est le pouvoir prédictif d’une telle théorie ? On le voit rapidement : Aucun. Dire que Dieu a crée le monde et que c’est lui qui en sous main tire les ficelle de l’évolution ne permet aucune prédiction. On en déduit qu’on ne pourra jamais élaborer une expérience ayant la possibilité de réfuter une telle théorie, car … « les voix du seigneur sont impénétrables ». La théorie créationniste n’est par définition pas réfutable par l’expérience, donc non scientifique. Cette théorie a autant de valeur épistémologique que mon canard jaune géant qui a crée le monde.

 Ce débat nous interroge directement sur les modes de construction de la connaissance humaine. Lequel choisir ? La méthode scientifique est-elle la vérité ? Je ne rentrerais pas dans cette question qui a une valeur plus philosophique que scientifique. Cependant, en restant au simple cadre scientifique, on peut distinguer 3 modes de constructions de la connaissance : L’induction, la déduction et l’abduction. La démarche inductive est reine dans la science moderne, mais il y aurait-il des exceptions ? La biologie et la physique obéissent-elle à une même démarche épistémologique ? Cette partie du débat sera pour un prochain billet.

Au final, connaître les fondements de l’épistémologie moderne permettrait de mieux contrer les attaques créationnistes, qui deviennent de plus en plus subtiles (intelligent design …). Ces attaques sont multiples, et contribuent souvent à rendre floue la frontière entre la religion et la science. En mon sens, il faut accepter de dire que la religion et la science ne répondent pas aux même besoins ni aux mêmes questions. Leur terrain d’expertise n’est pas le même, et les tentatives d’intrusion de l’un ou de l’autre sont souvent fallacieuses. Il est à mon avis maladroit de penser que ces 2 grilles répondent aux même questions.