La sélection naturelle … tout le monde en a déjà entendu parler au moins une fois non ? Si on l’associe souvent à la loi de la jungle, la sélection naturelle reste cependant une idée un peu plus subtile. Mais subtile jusqu’à ou …. ? Etes-vous bien sûr de tout comprendre de ce concept made in Darwin ?
La survie du plus fort?
Commençons par nous attaquer à l'une des idées reçues les plus tenaces quant à la sélection naturelle: Elle serait le processus
qui permettrait aux plus forts de prendre le dessus. Les individus
sélectionnés seraient ceux qui écrasent les autres, chassent mieux, endurent
mieux les intempéries, ont la plus grosse .... etc.... etc. Bref, l'archétype
du mâle dominant alpha qui a de belles dents et qui court vite. Vous vous en
doutez, tout ça est faux!
La sélection est avant tout un processus qui
sélectionne (vous avez dit pléonasme?) le patrimoine génétique des individus à
la génération suivante. Certes, écraser tout le monde est un bon moyen de faire
perdurer nos gènes, mais pas que! Il est parfois (souvent même) plus utile de
se reproduire pour transmettre nos gènes que de survivre soit même jusqu'à la
génération suivante!
Pour le dire autrement: Inutile d'être le plus fort de la jungle si c'est pour se prendre un râteau à chaque rendez-vous avec une jeune demoiselle. La sélection naturelle c'est une histoire de survie certes, mais aussi et surtout une histoire de sexe!
Et le sexe c'est bien.
 |
| La survie du plus fort? (source) |
Pour le dire autrement: Inutile d'être le plus fort de la jungle si c'est pour se prendre un râteau à chaque rendez-vous avec une jeune demoiselle. La sélection naturelle c'est une histoire de survie certes, mais aussi et surtout une histoire de sexe!
Et le sexe c'est bien.
La sélection naturelle est donc ce processus
par lequel certains individus dotés de caractéristiques particulières transmettent mieux leur patrimoine génétique aux générations futures. Retenez
bien cette phrase, car nous allons maintenant démonter une seconde idée reçue!
En effet, prenons un exemple, certes un peu morbide, mais un exemple quand
même: Imaginez un village d'une contrée perdue de 100 habitants qui vivent dans
la joie et la simplicité, sans se soucier du monde qui les entoure. Quand
soudain, Roger l'explorateur passe dans le coin avec son 4x4 tout terrain ultra
équipé, et fonce droit vers le village. Roger roule vite. Roger roule très
vite. Roger aime boire. Et Roger vient d'oublier ou se situe la pédale de frein
de son bolide. L'accident est inévitable, 10 pauvres villageois sont tués sur
le coup. Notons que nos 10 pauvres victimes innocentes n'avaient pas eu la chances
de connaitre le plaisir charnel avant ce terrible jour.
Question: Peut-on considérer que Roger l'explorateur constitue un facteur de sélection naturelle dans ce village?
Question: Peut-on considérer que Roger l'explorateur constitue un facteur de sélection naturelle dans ce village?
 |
| Roger L'explorateur a encore frappé (source) |
Alors...?
Trêve de suspense: Non. Roger ne constitue par
un facteur de sélection naturelle (ni artificielle d'ailleurs) dans ce village.
Vous pourriez me rétorquer que pourtant les chances que nos 10 victimes avaient
de transmettre leur patrimoine génétique viennent de drastiquement diminuer
(euphémisme?)... et c'est vrai. Mais cela ne constitue pas ce qu'on appelle de
la sélection naturelle. Relisez la phrase en début de paragraphe: "....
dotés de caractéristiques particulières....". Il y a ici une relation de
causes à effet entre d'un côté, de meilleures capacités, et de l'autre une
meilleur survie et / ou un meilleur succès reproducteur. Autrement dit, les
individus qui sont sélectionnés doivent l'être parce qu'ils ont de meilleures
capacités. De la même façon, les individus contre-sélectionnés doivent l'être
parce qu'ils sont dotés de moins bonnes capacités que les autres. Alors que
dire de nos 10 villageois tués par Roger l'explorateur? Vous l'aurez compris,
ils n'ont pas été tués parce qu'ils avaient de moins bonnes capacités que leurs
collègues, mais par simple hasard parce qu'ils se trouvaient là au moment où Roger est passé avec son bolide (et avait bu). Bref, rien à voir avec de la sélection naturelle, mais simplement de la poisse!
La sélection naturelle représente donc la
relation entre la valeur sélective d'un individu (sa capacité à se reproduire
et / ou survivre) et une aptitude particulière. L'évolution darwinienne ne peut
avoir lieu sans l'un ET l'autre. Pour vous en convaincre, deux exemples chez l'Homme:
Petit bémol: Peut être qu'il existe
une relation inverse .... comme dans le film Idiocratie. (ne l'espérons pas, de peur d'arroser nos champs avec du Coca ...)
Un autre exemple de "non-sélection":
 |
| Fraternisation autours d'un match de football entre allemands et français en Noël 1914 |
- La première guerre mondiale a certes diminué drastiquement le succès reproducteur de beaucoup de jeunes hommes sur la planète, elle ne représente pas un épisode de sélection naturelle. Pourquoi? Tout simplement car aucune aptitude particulière n'a été sélectionnée ou contre-sélectionnée. La boucherie organisée de Verdun a tué sans discernement les jeunes allemands et français qu'ils soient gros, maigre, grand, petit, etc ... pas de sélection naturelle!
Un dernier pas de plus?
La sélection naturelle c'est ce qui fixe un caractère dans la population en suivant un scénario tel que:
- Une population ou tout le monde se ressemble (encore ces Asgards!),
- un individu avec une nouvelle capacité avantageuse apparaît,
- il se reproduit mieux que les autres,
- sa capacité envahit la population,
- et toute la population se retrouve avec cette nouvelle capacité....
Bref, c'est ce qui crée de l'information! La sélection c'est ce qui va à l'encontre du chaos, de l'entropie.
- Une population ou tout le monde se ressemble (encore ces Asgards!),
- un individu avec une nouvelle capacité avantageuse apparaît,
- il se reproduit mieux que les autres,
- sa capacité envahit la population,
- et toute la population se retrouve avec cette nouvelle capacité....
Bref, c'est ce qui crée de l'information! La sélection c'est ce qui va à l'encontre du chaos, de l'entropie.
 |
| George Price |
Aujourd'hui, Francois Rodier va encore plus loin en comparant les être vivants à des structure dissipatives (ce qu'elles sont), et la sélection naturelle serait simplement le processus qui tend à maximiser celles qui dissipent leur énergie le plus efficacement possible.
Tout ça est bien complexe ... mais une chose est sûre: la sélection naturelle est encore un concept flou, toujours en débat dans les laboratoires.
QUESTION BONUS:
Entre le séisme de Lisbonne de 1755, le SIDA et la paludisme ... lequel de ces trois fléaux produit de la sélection naturelle?
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerLe paludisme est connu pour cela, avec la bien connue drépanocytose, le favisme ou d'autres caractères.
RépondreSupprimerMais après tout, pourquoi le SIDA ne serait pas un facteur de (contre)sélection dans les zones sans accès au traitement, les individus pouvant contenir la maladie un temps plus long ayant alors plus de chance de répandre leur gênes avant de mourir. Tout comme ceux plus à même de diminuer leurs risque d'infection
Et même pourquoi pas les tremblements de terre et les guerres en sélectionnant les individus capables de survivre aux crises sanitaires, sociales et alimentaire qui les accompagnent en général. A supposer que cette capacité soit au moins en partie héritable, que ce soit de façon culturelle ou génétique.
Par ce que de toutes façon, les crises (guerres, catastrophes) et les épidémies sont un facteur normal de l'environnement, contrairement à Roger, certains traits peuvent influer la chance de survie des individus qui y sont exposés. Et même si les jeunes hommes avaient tous eu une même (mal)chance d'être tués, il reste toutes les femmes.
Encore que si Roger devait passer régulièrement, peut-être que les villageois ferait comme ces baleines qui ont abaissé leur age moyen de reproduction sous la pression des baleiniers. Je n'arrive pas à retrouver l'espèce en question par contre.
Je parle de chances de survie, pas de sélection brutale : tout les individus peuvent survivre ou mourir avant de se reproduire, mais à des probabilités légèrement différentes. Et comme les milieux/contraintes sont rarement uniformes dans le temps et l'espace, un même individu peut voir ses dés changer de temps à autre.
Bonjour,
RépondreSupprimerFinalement si je comprends bien nous n'avons gardé que le pire de la théorie de Darwin: La loi du plus fort, la compétition...etc.
J'ai la sensation que ce "pire" régit notre fonctionnement actuel où la compétition est la règle de partout.
Avec ma vision médicale j'ai vite rejeté cette vision, en effet il y a plus de bactéries que de cellules qui participent à l'homéstasie du corps humain. Par conséquent l'idée qui voudrait que pour survivre une espèce doit être la plus forte au jeu de la compétition perd son essence, j'ai l'intuition ce sont plutôt les organismes qui ont su collaborer et mettre en symbiose leurs patrimoines génétiques qui ont survécu.
Bonjour,
RépondreSupprimerPourquoi dire que le concept de sélection naturelle est complexe alors qu'il est en fait d'une simplicité... biblique (si j'ose dire)?
C'est seulement le fait que le phénotype qui se reproduit le plus envahit la population, quelque soit la raison de cet avantage reproductif (survie, accès aux partenaires, coopération, camouflage, etc.).
En revanche, si le concept est ultra simple, ce sont les conséquences qui sont complexes... et qui restent débattuent dans les laboratoires (le concepts lui-même, assez peu en fait).
Bonne journée