Cet article fait suite à de nombreuses discussions que j'ai
eu avec des amis ou des collègues ou même des anonymes sur des forums
concernant le créationnisme. Vous savez, le créationnisme, cette théorie pseudo
scientifique qui s'oppose à la théorie de l'évolution Darwinienne, et qui
bénéficie de nombreux soutiens aux USA.
A chaque nouvelle discussion sur le
sujet résonnaient en moi toujours les mêmes mots: "Pourquoi un tel rejet de la
théorie de l'évolution"?? Ben oui, pourquoi existe-t-il des
mouvements contre l'évolution Darwinienne mais pas contre la gravité
Newtonienne ou la mécanique quantique? Au fur et à mesures de ces discussions,
je me suis fait à l'idée que plusieurs raisons pouvaient exister ... en voici
3!
Alors, il ne sera pas ici question du créationnisme
tellement le sujet est grand ... En effet, en passant de la lecture littérale
de la bible à l'intelligent design 2.0, LES
créationnismes sont nombreux et ne doivent pas tous être analysés sur le même
plan. Non, ici pas d'attaque à boulets rouges contre les
évangélistes américains ou contre les fondamentalistes musulmans tel Harun Yahya
et son Atlas de la Création (1).
Mais plutôt une réflexion sur le pourquoi ces créationnismes existent! Pourquoi
les "théories" concurrentes à l'évolution ont le vent en poupe, alors
que le public n'a que faire de la théorie MOND permettant de se passer de la théorie de la matière noire dans l'univers?
Pourquoi en 2005,
une école de la ville de Dover (Pennsylvanie) a tenté d'obliger l'apprentissage
du créationnisme sur un même pied d'égalité que l'évolution darwinienne?
Pourquoi ce même État n'a pas fait la même chose pour la théorie de l'éther,
abandonnée par les physiciens à la fin du XIXème siècle? Pourquoi on entend
souvent la phrase "tu crois en
l'évolution toi?" et jamais "tu
crois en la gravité toi?" ...?
 |
| Une étude publiée dans PLoS Biology en 2008 a montré que seulement un quart des professeurs aux USA acceptent l'évolution comme processus permettant d'expliquer la diversité des espèces. Source ici. |
Bref, pourquoi
l'évolution darwinienne bénéficie d'un tel scepticisme comparativement aux
autres théories scientifiques?
Raisons 1:
 |
| L'arbre de la vie de Haeckel |
Parce que l'évolution touche à notre égo!
Et oui, contrairement à la gravité, la thermodynamique ou
encore la chimie organique, la théorie de l'évolution nous apprend que nous ne sommes
pas des êtres à part.
En effet, l'Homme qui trônait au-dessus de l'arbre de la
vie dans la classification linnéenne n'est plus maintenant qu'une ramure de
plus. Nous sommes le fruit d'une histoire évolutive aussi longue que celle de
la fourmi que vous pouvez écraser lorsque vous vous balader en forêt.
L'héliocentrisme
de Copernic avait déjà fait mal à notre égo en éjectant la Terre de sa place au
centre de l'univers. Il a fallu près de 6 siècles et 40 ans d'images
satellites pour que la religion l'accepte (en 1992).
Mais que dire de l'évolution darwinienne qui exclue l'Homme lui-même d'une
place à part dans le vivant? L'affront à l'égo de chacun est encore plus fort
que dans l'héliocentrisme (2).
Certes, l'Église n'est pas prête à l'accepter, mais réjouissons-nous quand même
que certains y voient plus loin qu'une simple querelle d'égo (3).
Raison 2:
Parce que l'évolution est une science historique.
Je vais m'expliquer sur ce terme peut être
flou ... Quand la plupart des gens pensent à l'évolution darwinienne ils
pensent surtout à la phylogénie, aux dinosaures et à l'évolution passée de
l'Homme. Or la biologie évolutive est une science du passé certes, mais aussi du
présent et du futur. La génétique quantitative par exemple permet de prédire l'évolution future d'une population. Cependant,
son caractère historique fait bénéficier à l'évolution du même
scepticisme qui touche certains faits historiques ou archéologiques.
En effet,
qui n'a pas déjà entendu parler des débats entre historiens autours de Jeanne
d'Arc, les pyramides égyptiennes ou encore l'assassinat de Kennedy? Les fait du
passés ont cette particularité de ne pouvoir se soumettre à l'expérience et donc -
plus important encore - aux sens. Par exemple, lorsque le physicien veut
confirmer ou infirmer sa théorie il va directement interroger la Nature en
faisant une expérience.
Là où la Nature peut être le juge impartial de la
Science du présent, elle ne peut remplir son rôle lorsque nous voulons raconter
l'Histoire. Disons le autrement: On ne
peut faire l'expérience sensorielle du passé! La légitimité par la
population s'en retrouve inévitablement réduite. La conclusion à cela est qu'il
est facile de faire accepter la sélection naturelle (phénomène intemporel) dans
une boite de pétri avec un antibiotique, mais qu'il est beaucoup plus difficile
de faire accepter la filiation entre les dinosaures et les oiseaux. La raison
est simple: On ne peut voir la filiation entre les oiseaux
et les dinosaures (contrairement à la sélection naturelle), on ne peut que la
déduire à partir de faits indirects.
Raison 3:
 |
| Photo originale prise en 1862 (source) |
Parce que l'évolution
est simplissime au premier abord.
Et oui, personne n'oserait remettre en
question la physique quantique, non? Toi-même lecteur, je suppose qu'il ne t'est surement pas venu un jour l'idée de t'attaquer à la théorie quantique des champs pour en
déceler les incohérences et les contradictions non?
En effet, bien souvent sur
ce genre de sujets, le commun des mortels "fait confiance" aux
scientifiques, pour la bonne et simple raison que c'est ultra compliqué!
Difficile de mettre à mal la relativité générale sans un solide bagage
mathématique! Or, ce n'est pas le cas pour la théorie de l'évolution. En effet,
il est facile de comprendre les concepts clefs de la théorie de l'évolution
aujourd'hui sans maitriser pour autant l'algèbre linéaire! Cette apparente
simplicité permet donc à n’importe qui d'affirmer qu'il comprend l'évolution...
et c'est tant mieux! (4)
Là où ça devient dommageable, c'est lorsque ces même gens
affirment trouver des incohérences et des contradictions dans la théorie de
l'évolution et que, dans la majorité des cas, les prétendues incohérences ne
sont que le fruit de leur méconnaissance sur des sujets plus pointus (quelque
idées fausses sur l’évolution ici).
Par exemple, dans le top 3 des prétendues incohérences on a le passage de la
micro à la macro évolution, les stases évolutives, ou encore l'évolution de
l'œil (sujet préféré des créationnistes). Qu'on soit bien clair, ces sujets ne posent aucun problème à la
théorie de l'évolution. Penser qu'ils en posent relève d'une méconnaissance
de la théorie. A ce genre de scepticisme vient se greffer parfois la peur d'un
complot de la part des scientifiques, qui cacheraient volontairement des faits
et des incohérences. On voit encore ici se profiler l'accusation classique du
caractère dogmatique de la Science, chère aux créationnistes. Soyons clair: Le
jour ou un scientifique trouve une grosse incohérence dans la théorie de
l'évolution, il s'ouvre une voie vers l'obtention du prix Nobel!
Je n'ai fait ici qu'esquisser les 3 raisons principales qui
sont pour moi le moteur principal de la remise en question de l'évolution parmi
la population. Il y en a surement d'autres! Alors ... suite à ce constat on
pourrait aussi de demander "Est-ce grave"? Quel est le mal de croire
que Dieu à créer les espèces en quelques jours? Doit-on partir en guerre contre
ce type de pensées? Doit-on promouvoir la théorie de l'évolution, quitte à
devenir aussi dogmatique que les évangélistes (Richard Dawkins si tu me lis!)? Quelle attitude avoir alors que la personne avec qui vous parlez
en soirée vous dis "tu crois en
l'évolution toi!?" ...? En mon sens, une telle personne ne pourra pas
être convaincue en multipliant les faits et les études en biologie évolutive.
Pour reprendre les mots de Poincare "On fait la science avec les faits, comme on
fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas
plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison".
La question de croire ou pas en la théorie
de l'évolution ne renvoie pas aux prétendues incohérences de la théorie, mais
plutôt aux sentiments intimes
habitants chacun de nous, bref cela renvoi au domaine de l'irrationalité (les trois raisons présentées plus haut). C'est pourquoi
un discours argumenté rationnel et logique ne pourra pas convaincre un
créationniste. Le convaincre passera nécessairement par des interrogations plus
générales de type "qu'est-ce-que la
Science?", "ça veut dire
quoi croire?", "qu'est-ce-que
la théorie de l'évolution a de particulier par rapport à la théorie de la
création?". Au contraire de la phylogénie ou de la sélection
naturelle, ces questions sont du ressort de l'épistémologie, et non de la Science. Les armes du biologiste
résident donc en mon sens dans un discours plus ouvert et philosophique que
dans une multiplication des faits, renvoyant son interlocuteur à la place
d'ignorant que le scientifique lui attribue parfois. On y gagnerait à la fois
du respect, mais surtout de la clarté, ce qui devient rares par les temps qui
courent (voir par exemple le récent débat ultra médiatisé et ridicule entre Bill Nye et Ken Ham sur une célèbre chaîne américaine).
(1) Il est incroyable de constater que le mot clef « Théorie de l’évolution » sur Google renvoi en lien n°14 le site de Harun Yahya, intitulé le mensonge de l’évolution.
(2) Freud parle à ce sujet des trois blessures narcissiques que la Science a infligé à l’Homme : La révolution Copernicienne, l’évolution Darwinienne et la psychanalyse Freudienne.
(3) En effet, Jean Paul 2 déclare le 22 octobre 1996 que la théorie de l’évolution serait « plus qu’une hypothèse ».
(4) Notez aussi le nombre effarant de bêtises répandues dans l’imaginaire collectif sur l’évolution. Il suffit de taper « évolution de l’Homme » dans Google image pour tomber exclusivement sur la célèbre image du singe qui se redresse, tendant à faire penser que l’Homme descend du singe (ce qui est bien évidemment faux). A ce sujet, je recommande l’excellant site internet http://www.hominides.com/ qui est une mine d’informations de qualité sur le sujet.
Quelques lectures intéressantes sur le sujet :
- - Enquête sur les créationnismes, par
Cyrille Baudouin et Olivier Brosseau. Edition Belin.
- - Et Dieu dit « Que Darwin soit! »,
par Stephen Jay Gould. Edition du Seuil. (C'est dans ce livre que Gould expose son Non-overlapping magisteria "NOMA" entre Religion et Science, très intéressant!)
- - Quelques très bons articles :
Je ne suis pas sûr qu'en France on ait beaucoup à craindre du mouvement créationniste ou même Intelligent Design, qui se réduisent à quelques excités assez inoffensifs. En revanche je trouve que l'obscurantisme se cache dans une forme de Lamarckisme recyclé qui voit l'adaptation partout, y compris dans les détails les plus futils. On va t'expliquer pourquoi bailler permet de rafraichir le cerveau (si si), pourquoi les stéréotypes sur hommes et femmes s'expliquent très bien évolutivement, à quoi sert le hoquet etc. Cette mythologie se drape d'un formalisme darwinien de paquotille grâce à de belles histoires totalement invérifiables qui commencent par "en réalité, on peut supposer qu'il y a très très longtemps, les animaux qui n'avaient pas ce trait/comportement avaient moins de succès reproductif/chances de survie que les autres". Le comble c'est qu'on finit par retourner les arguments darwinien (qui privilégiaient le hasard comme origine de la variation) pour en faire une explication adaptationiste à absolument tout ce qui nous entoure. En oubliant que la contingence, les caractères liés, la dérive génétique etc etc. laissent beaucoup plus de place qu'on ne le croit à l'arbitraire et "l'inutile" dans le monde vivant qui nous entoure ;-)
RépondreSupprimerJe suis d’accord avec toi, contrairement aux USA, nos créationnistes français font moins de remous (surtout car la pensée créationniste n'est pas soutenue sur la scène politique, comme c'est le cas aux USA). Cependant on a quand même en France l'UIP, qui je trouve personnellement tend carrément vers du créationnisme. Le plus grave surtout c'est que l'UIP franchie sans arrêt la limite entre religion et science.
SupprimerVoir là: http://fr.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_interdisciplinaire_de_Paris#D.C3.A9bats_et_controverses
A noter qu'un de leur membre (prix Nobel) a reçu un prix de la très puissante fondation Templeton (fondation américaine évangéliste).
Concernant l'adaptationnisme poussé à l’extrême, je suis d'accord avec toi qu'il faudrait parfois arrêter de voir des adaptations dans tous les traits phénotypiques que l'on observe. Mais c'est un sujet encore en débat. Je me rappelle par exemple d'une publi (2008 ou 2009) qui avait estimé que le taux de divergence phénotypique (au niveau génétique) moyen entre les populations n'était dû à la dérive génétique qu'à hauteur de 2% ... affaire à suivre!
Merci pour l'idée qu'on nie l’Évolution parce que a différence de la théorie Quantique elle semble compréhensible . Je pense que c'est pareil pour plein de choses quand je vois les commentaires absurdes sur la Politique ou l’Économie ou les Idées dans le journal le Monde. Je l’emploierais.
RépondreSupprimerEst-ce que l'homme ne descend pas quand même, d'une sorte de singe??
RépondreSupprimerVF
Tout dépend de la définition du mot "sorte de singe" :)
SupprimerMais pour l'instant, l'australopithèque n'est pas défini comme un singe.
L'Homme est le chimpanzé partage simplement un ancêtre en commun c'est tout.
franchement, c'est un peu du pinaillage, l'ancêtre du chimpanzé, alors , c'est pas un singe non plus? : le singe ne descend donc pas du singe?
SupprimerIl me semble qu'on peut dire que l'homme descend d'un singe, sans que le singe en question soit un singe actuel. je ne vois pas le problème.
Ce n'est pas du pinaillage, dans le sens ou la majorité des gens pensent qu'on descend directement du chimpanzé (abrégé en "singe"), ce qui est parfaitement faux.
SupprimerAprès, il faut aussi se mettre d'accord sur le sens qu'on met derrière le mot "singe".
Je pensais que le problème avec la formule "l'homme descend du singe" était que pour que le clade "singe" soit monophylétique il fallait y inclure l'homme et donc dire "l'homme est un singe". Mais sans doute personne n'utilise le clade "singe" en phylogénie, donc ce n'est peut-être pas la question...
SupprimerEn plus l'utilisation de "du" plutôt que de "d'un" suggère qu'il descend de tous les singes, en quelques sortes en étant leur étape finale, et pas qu'il a partage un ancêtre commun plus récent avec certains singes qu'avec d'autres.
En fait, la formule est tellement vague que je ne suis pas sûr que l'on puisse dire qu'elle est fausse, juste vide de sens.
Est-ce que "l'homme descend d'un primate" semble être un formule correcte où y a-t-il encore une nuance que je ne capte pas.
Sincèrement, je pense que personne ne pense plus aujourd'hui qu'on descend du chimpanzé (ce qui n'empêche nullement que le chimpanzé conduise à des humains dans X millions d'années), mais par contre, tout le monde pense qu'on descend d'un animal qui était "un" singe, et ce n'est pas faux. D'ailleurs quand on voit les arbres phylogénétiques on a d'un côté la branche des gorilles et chimpanzés et de l'autre la branche des australopithèques puis des humains. Donc si on rembobine vers la racine l'arbre phylogénétique on a que des singes d'un côté et que des homo et des préhumains de l'autre. Au point de raccordement, il y a forcément un préhumain qui est un singe.
Supprimer« Au contraire de la phylogénie ou de la sélection naturelle, ces questions sont du ressort de l'épistémologie, et non de la Science ». Tout à fait. Je conseille d’ailleurs l’excellent livre de Guillaume Lecointre : « La science face au créationnisme, ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs » qui a parfaitement compris l’importance d’insister sur l’epistémologie.
RépondreSupprimerMerci pour cette référence, je vais aller voir de plus près ce livre!
SupprimerGuillaume Lecointre est beaucoup moins drôle que Dawkins tapant sur les fondamentalistes, mais il a un discours plus constructifs en insistant justement sur la définition de la science.
SupprimerTu peux aussi regarder les vidéos du bonhomme sur Youtube. Ça te donnera une idée de son discours.
Par exemple (un peu au hasard) www.youtube.com/watch?v=trUflkFzWJo
Je crois qu’une grosse partie du problème vient de la confusion « faits » et « théorie ».
RépondreSupprimerUn fait, c’est une observation, ça peut être réfuté. L’eau bout-elle a quand le thermomètre indique 100 degrés ? On fait l’expérience et on peut réfuter ce « fait ».
Une théorie ne se réfute pas ! C’est ça la subtilité. Une théorie est un modèle qui donne un sens au faits et qui permet d’en prédire certain. Une théorie ne coïncide jamais parfaitement avec les observations. Il est donc absurde de prétendre réfuter une théorie. Quelque soit la théorie, on trouvera toujours des trucs bizarres qu’elle explique mal.
Alors comment prouve t’on qu’une théorie est fausse ? Il suffit de trouver une autre théorie plus solide. Darwin critique très peu Lamarck ; il l’humilie juste en proposant une théorie mille fois plus génial. Einstein n’a jamais critiqué Newton !
La théorie la plus vrai est celle coïncidant le mieux avec les observations. Un exemple classique est celui de la théorie du big bang. Cette théorie prédit très mal la masse de l’univers et la vitesse de l’expansion de l’univers. Pour cela il rajoute deux concepts adhoc nouveaux : la matière et l’énergie noire qui représenterai 95% de l’univers ! Et ils n’ont jamais été observé. À partir de là deux solutions, soit on observe ces 95% et dans ce cas la théorie s’en trouve renforcée, soit on propose un autre théorie qui coïncide avec les observations, observations qui pour l’instant réfutent la matière et l’énergie noir. Mais pour l’instant la théorie reste « vrai » car c’est la plus proche des observations.
Le problème des conspirationnistes du 11 septembres ou des créationnistes, c’est qu’il cherche à réfuter une théorie au lieu d’en proposer une meilleur !
Prenons le cas du 11 septembre : de nombreux fait louche sont observés. Mais si on cherche à proposer un théorie à partir de ses fait louches, on se retrouve avec une théorie complètement capillotracté qui propose :
– plusieurs tonnes d’explosifs non observés
– des milliers de personne dans le coup
– des dirigeants incompétent qui on laissé faire
– les même qui ont tout organisé !
– des missiles que tout le monde à confondu avec des avions
– etc.
Et c’est là que l’on se rend compte qu’une théorie alternative comporterait beaucoup plus de zone d’ombre que la théorie officielle !
Le problème c’est que les scientifiques dise gentillement que la science est réfutable. Tout content, les gens trouvent des défauts aux théories existantes et ont leur réponds ensuite que leur démarche n’est pas scientifique !
La science n’avance pas en réfutant des faits, mais en comparant des théories (plus ou moins compatible ou réfuté par l’observation).
J'avoue que je ne suis pas vraiment d'accord quand tu dis qu'une théorie ne se réfute pas. Je me place personnellement plus du côté des positivistes poppériens, c'est à dire que je considère le caractère réfutable d'une théorie comme son gage de scientificité. Concernant ce qu'est un fait ... longue histoire. Par exemple un critique de l'inductivisme répondrait que de toute façon un fait n'existe pas sans théorisation préalable. En clair l'empirisme objectif n'existe pas (comme c'est le cas pour l'eau à 100 degrés). On pourrait en parler pendant des heures :).
SupprimerLa ou je te rejoins c'est dans la comparaison des théories. Comparer les théories sur la base de leur pouvoir prédictif est une idée largement appuyer par Lakatos. Lakatos parlait d'ailleurs de programme de recherche. Il disait par exemple qu'il fallait comparer les programmes de recherche sur la base des hypothèses possibles qu'ils permettent de formuler. Une hypothèse c'est bien souvent une prédiction à tester, c'est à dire un fait.
Ce que je veux dire par réfuter une théorie, c’est dire qu’une théorie est fausse sans en proposer une autre (ce qui est la faiblesse des arguments conspirationnistes et créationnistes).
SupprimerPrenons l’exemple du mouvement des planètes dans le cadre de la théorie de newton. On a eu deux problèmes d’observations : le mouvement d’uranus et le mouvement de mercure. Dans les deux cas les observations ne coïncidait pas avec la théorie.
Le premier cas s’est révèlé être une erreur d’observation (on avait pas vu Neptune), le second un problème que la théorie qu’Einstein à corrigé. Ce que je veux dire c’est qu’avoir une théorie en désaccords avec l’observation ne veut pas dire que la théorie est fausse, mais ça peut vouloir simplement dire que l’observation est mauvaise.
De la même façons l’absence de la découverte de certains chaînons manquant ne réfute pas l’évolution ! C’est juste des problèmes d’observations.
On peut en science réfuter des observations, et ces réfutations doivent être utiliser pour comparer les théories entre elles. Quand on dit qu’une théorie est réfutable, on ne dit pas qu’au premier désaccord avec l’observation on jette le tout à la poubelle, ! On veut simplement qu’une théorie doit prédire des observations qui elles sont réfutables. La théorie gagante est simplement la moins réfutée de toute.
Àprès je suis d’accords que c’est un sujet complexe, et je n’ai pas forcémemment le vocabulaire adapté (fait? observation?).
Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire. Yep, je suis 100% d'accord avec ça!
SupprimerC'est d'ailleurs la principale critique qui a été assénée au falsificationnisme poppérien. Car, en suivant naïvement le falsificationnisme, la théorie Newtonienne n'aurait jamais due voir le jour.
Hello,
RépondreSupprimerj'avais posté un long commentaire le 2, il n'est pas apparu ... dans le spam ?
Apparemment pas, ni dans le spam, ni en attente de modération... il doit s'être perdu dans un repli du net.
RépondreSupprimerPeut-être à poster en plusieurs morceaux?
Le créationnisme est tout sauf une théorie scientifique.... Elle ne s'appuie sur rien de vérifiable hormis des textes dans un bouquin don l'ensemble de ce qui est dis est parfaitement réfutable et/ou explicable par d'autres biais que celui d'intervention divines....
RépondreSupprimerNous sommes des primates que ça soit notre apparence ou le patrimoine génétique que nous partageons avec les grands singes, ça c'est tout de même plus crédible que l'idée d'être la descendance de golems d'argile consanguins :D
Pourquoi devons nous être soit créationiste soit évolutioniste? Je suis agnostique et me permet de douter, même si la théorie de l'évolution me semble tout à fait cohérente. Je pense que nous sommes des singes (dégénérés et dangereux au vue des désastres écologiques) et cela ne touche en aucun cas mon ego de savoir que je suis un animal et un animal en aucun cas supérieur.
RépondreSupprimerOu bien nous sommes le résultat du hasard, (évolutionnisme) ou bien le résultat d'une volonté créatrice, (créationnisme). A part ces deux options, il n'y a rien d'autre!
Supprimer